La mayor amenaza que plantea el Covid-19

Slavoj Zizek: La mayor amenaza que plantea la epidemia de Covid-19 no es nuestra regresión a la violencia de supervivencia, sino el BARBARISMO con rostro humano

Lo imposible ha sucedido y el mundo que conocíamos ha dejado de girar. Pero, ¿qué orden mundial surgirá después de que la pandemia de coronavirus termine - socialismo para los ricos, capitalismo de desastre o algo completamente nuevo?

Estos días a veces me sorprendo a mí mismo deseando contraer el virus - de esta manera, al menos la debilitante incertidumbre se acabaría. Una clara señal de cómo mi ansiedad está creciendo es la forma en que me relaciono con el sueño. Hasta hace aproximadamente una semana esperaba ansiosamente la noche: por fin puedo escaparme a dormir y olvidarme de los miedos de mi vida cotidiana. Ahora es casi lo contrario: Tengo miedo de quedarme dormido ya que las pesadillas me persiguen en mis sueños y me hacen despertar en pánico - pesadillas sobre la realidad que me espera.

¿Qué realidad? Alenka Zupancic lo formuló perfectamente, y me permito resumir su línea de pensamiento. Hoy en día a menudo oímos que se necesitan cambios sociales radicales si realmente queremos hacer frente a las consecuencias de la epidemia en curso (yo mismo estoy entre los que difunden este mantra). Pero ya se están produciendo cambios radicales.

La epidemia de coronavirus nos enfrenta a algo que considerábamos imposible. No podíamos imaginar que algo así sucediera realmente en nuestra vida cotidiana: el mundo que conocíamos ha dejado de girar, países enteros están encerrados, muchos de nosotros estamos confinados en nuestro apartamento (¿pero qué pasa con los que no pueden permitirse ni siquiera esta mínima cuota de seguridad?) enfrentándose a un futuro incierto en el que, aunque la mayoría de nosotros sobrevivamos, se avecina una mega crisis económica...

Lo que esto significa es que nuestra reacción debería ser también hacer lo imposible - lo que parece imposible dentro de las coordenadas del orden mundial existente.

Lo imposible ha sucedido, nuestro mundo se ha detenido, y ahora tenemos que hacer lo imposible para evitar lo peor. ¿Pero qué es ese "imposible"?

No creo que la mayor amenaza sea una regresión a la barbarie abierta, a la violencia brutal de supervivencia con desórdenes públicos, linchamientos por pánico, etc. (aunque, con el posible colapso de la salud y de algunos otros servicios públicos, esto también es bastante posible). Más que a la barbarie abierta le temo a la barbarie con rostro humano - despiadadas medidas de supervivencia aplicadas con pesar e incluso simpatía, pero legitimadas por las opiniones de los expertos.

La supervivencia del más apto

Un observador atento notó fácilmente el cambio de tono en la forma en que los que están en el poder se dirigen a nosotros: no sólo están tratando de proyectar calma y confianza, sino que también emiten regularmente predicciones nefastas: es probable que la pandemia tarde unos dos años en seguir su curso y que el virus acabe infectando al 60-70 por ciento de la población mundial, con millones de muertos.

En resumen, su verdadero mensaje es que tendremos que reducir la premisa básica de nuestra ética social: el cuidado de los ancianos y los débiles. En Italia, por ejemplo, ya se ha propuesto que si la crisis del virus se agrava, los pacientes mayores de 80 años o aquellos con otras enfermedades graves serán simplemente dejados para que mueran.

Hay que señalar que aceptar esta lógica de la "supervivencia del más fuerte" viola incluso el principio básico de la ética militar que nos dice que, después de la batalla, hay que ocuparse primero de los heridos graves aunque la posibilidad de salvarlos sea mínima. (Sin embargo, si lo miramos más de cerca, esto no debería sorprendernos: los hospitales ya están haciendo lo mismo con los pacientes de cáncer).

Para evitar un malentendido, soy totalmente realista: uno debería planear incluso los medicamentos para permitir una muerte sin dolor de los enfermos terminales, para evitarles el sufrimiento innecesario. Pero nuestra primera prioridad debería ser, no obstante, no economizar sino ayudar incondicionalmente, independientemente de los costos, a aquellos que necesitan ayuda, para permitir su supervivencia.

Así que respetuosamente discrepo del filósofo italiano Giorgio Agamben que ve en la crisis actual una señal de que "nuestra sociedad ya no cree en nada más que en la vida desnuda". Es obvio que los italianos están dispuestos a sacrificar prácticamente todo - las condiciones normales de vida, las relaciones sociales, el trabajo, incluso las amistades, los afectos y las convicciones religiosas y políticas - ante el peligro de enfermarse. La vida desnuda - y el peligro de perderla - no es algo que une a las personas, sino que las ciega y las separa."

Las cosas son mucho más ambiguas: también une a la gente - mantener una distancia corpórea es mostrar respeto a los demás, ya que yo también puedo ser un portador del virus. Mis hijos me evitan ahora porque tienen miedo de contagiarme (lo que para ellos es una enfermedad pasajera puede ser mortal para mí).

Responsabilidad personal

En los últimos días, escuchamos una y otra vez que cada uno de nosotros es personalmente responsable y tiene que seguir las nuevas reglas. Los medios de comunicación están llenos de historias sobre personas que se comportaron mal y se pusieron a sí mismas y a otros en peligro (un tipo entró en una tienda y empezó a toser, etc.). El problema aquí es el mismo que con la ecología, donde los medios de comunicación una y otra vez enfatizan nuestra responsabilidad personal (¿reciclaron todos los periódicos usados, etc.).

Tal enfoque en la responsabilidad individual, por más necesario que sea, funciona como ideología en el momento en que sirve para oscurecer la gran pregunta de cómo cambiar todo nuestro sistema económico y social. La lucha contra el coronavirus sólo puede ser combatida junto con la lucha contra las mistificaciones ideológicas, además de como parte de una lucha ecológica general. Como dijo Kate Jones, la cátedra de ecología y biodiversidad de la UCL, la transmisión de enfermedades de la vida silvestre a los humanos es "un costo oculto del desarrollo económico humano".

"Hay tantos más de nosotros, en cada ambiente. Estamos entrando en lugares mayormente no perturbados y siendo expuestos cada vez más. Estamos creando hábitats donde los virus se transmiten con mayor facilidad, y luego nos sorprende que aparezcan nuevos", dijo Jones.

Por lo tanto, no basta con crear algún tipo de atención sanitaria mundial para los seres humanos, sino que la naturaleza debe ser incluida en ella - los virus también atacan a las plantas que son las principales fuentes de nuestros alimentos, como las patatas, el trigo y las aceitunas. Siempre tenemos que tener en cuenta la imagen global del mundo en el que vivimos, con todas las paradojas que esto implica.

Por ejemplo, es bueno saber que el cierre de China por coronavirus salvó más vidas que el número de muertos por el virus (si se confía en las estadísticas oficiales de muertos): "El economista de recursos ambientales Marshall Burke dice que hay un vínculo comprobado entre la mala calidad del aire y las muertes prematuras relacionadas con la respiración de ese aire. Con esto en mente", dijo, "una pregunta natural - si bien es cierto que es extraña - es si las vidas salvadas de esta reducción de la contaminación causada por la perturbación económica del Covid-19 excede el número de muertes por el propio virus". Incluso bajo suposiciones muy conservadoras, creo que la respuesta es un claro sí". Con sólo dos meses de reducción de los niveles de contaminación, dice que probablemente salvó la vida de 4.000 niños menores de cinco años y 73.000 adultos mayores de 70 años sólo en China".

Triple crisis: médica, económica, mental

Estamos atrapados en una triple crisis: médica (la propia epidemia), económica (que golpeará duramente cualquiera que sea el resultado de la epidemia), más (para no subestimar) la salud mental - las coordenadas básicas de la vida de millones y millones se están desintegrando, y el cambio afectará a todo, desde los vuelos hasta las vacaciones y los contactos corporales cotidianos. Tenemos que aprender a pensar fuera de las coordenadas del mercado de valores y de los beneficios y simplemente encontrar otra forma de producir y asignar los recursos necesarios. Digamos que cuando las autoridades se enteran de que una empresa tiene millones de máscaras, esperando el momento adecuado para venderlas, no debería haber negociaciones con la empresa - las máscaras deberían ser simplemente requisadas.

Los medios de comunicación informaron que Trump ofreció 1.000 millones de dólares a la empresa biofarmacéutica CureVac, con sede en Tubinga, para asegurar la vacuna "sólo para los Estados Unidos". El Ministro de Salud alemán Jens Spahn dijo que la adquisición de CureVac por la administración Trump estaba "fuera de discusión": CureVac sólo desarrollaría una vacuna "para todo el mundo, no para países individuales". Aquí tenemos un caso ejemplar de la lucha entre la barbarie y la civilización. Pero el mismo Trump tuvo que invocar la Ley de Producción de Defensa que permitiría al gobierno asegurar que el sector privado pueda aumentar la producción de suministros médicos de emergencia.

A principios de esta semana, Trump anunció la propuesta de hacerse cargo del sector privado. Dijo que invocaría una disposición federal que permitiría al gobierno reunir al sector privado en respuesta a la pandemia. Añadió que firmaría una ley que le daría la autoridad para dirigir la producción industrial doméstica "en caso de que la necesitemos".

Cuando usé la palabra "comunismo" hace un par de semanas, se burlaron de mí, pero ahora "Trump anuncia propuestas para apoderarse del sector privado" - ¿se puede imaginar un título así hace una semana?

Y esto es sólo el comienzo - muchas más medidas como esta deberían seguir, además de la auto-organización local de las comunidades será necesaria si el sistema de salud estatal está bajo demasiado estrés. No basta con aislarse y sobrevivir - para que algunos de nosotros lo hagamos, los servicios públicos básicos tienen que funcionar: suministro de electricidad, alimentos y medicinas... (Pronto necesitaremos una lista de los que se han recuperado y son al menos durante algún tiempo inmunes, para que puedan ser movilizados para las obras públicas urgentes).

No es una visión comunista utópica, es un comunismo impuesto por las necesidades de la mera supervivencia. Es, por desgracia, una versión de lo que en la Unión Soviética en 1918 se llamó "comunismo de guerra".

Como dice el dicho, en una crisis todos somos socialistas - incluso la administración Trump considera una forma de UBI - un cheque de 1.000 dólares a cada ciudadano adulto. Se gastarán billones violando todas las reglas del mercado - pero ¿cómo, dónde, para quién? ¿Será este socialismo forzado un socialismo para los ricos (recuerden el rescate de los bancos en 2008 mientras millones de personas corrientes perdían sus pequeños ahorros)? ¿Se reducirá la epidemia a otro capítulo de la larga y triste historia de lo que la autora y activista social canadiense Naomi Klein llamó "capitalismo de desastre", o surgirá de ella un nuevo orden mundial (más modesto, tal vez, pero también más equilibrado)?